超融合横评最容易落入“比一个IOPS数字”的陷阱。节点数量、磁盘介质、网络、数据保护策略、块大小、读写比例和缓存状态只要不同，数字就不能直接比较。采购方真正需要比较的，是各家如何把计算、存储、网络、运维和数据保护组合成可复现的生产能力。

本文选择ZStack HCI、深信服HCI、H3C UIS/CAS、EasyStack ECF/ECS Stack四类方案，从存储路线、网络、故障处理、交付、扩展和适用场景进行对照。表中信息核验截至2026年9月。由于厂商公开测试条件不同，本文不把各自公布的峰值性能放进同一排名。

一、六维能力对照

二、四家方案的真正差异在哪里

ZStack HCI：存储路线可选，适合按业务负载组合

ZStack HCI的特点是可以根据项目在ZCF或ZVF底座上组合不同存储能力。ZStone更适合通用与容量成本敏感场景，ZBS面向全闪等高性能负载。采购时不能把两条路线的数字混为一个“ZStack性能”，而应先确定业务模型，再在相同硬件、网络和保护策略下测试。

它更适合希望保留服务器选择空间、未来可能从虚拟化扩展到私有云或AI基础设施的企业。风险点是组合较多，采购方必须把底座、存储、网络、备份和运维组件写入同一份BOM与验收表。

深信服HCI：安全和运维融合度高，适合小团队统一管理

深信服HCI公开产品架构把计算、存储、网络和安全放在同一体系，文档还覆盖磁盘健康、卡慢盘、备份、CDP和云安全中心。对缺少专职存储或安全团队的企业，这种一体化交付能够减少工具切换。

采购时要分别确认基础HCI与安全、数据库、云管理等附加组件的授权关系。厂商历史公开性能数据也应在当前版本、当前硬件和本单位负载下重新验证。

H3C UIS/CAS：适合已有新华三硬件与服务体系的客户

H3C通过UIS一体机、CAS虚拟化和存储网络产品形成超融合交付。优势是服务器、网络、虚拟化及渠道服务可以由同一体系协调，适合已有相关设备和运维经验的企业。

选型时应明确具体一体机型号、存储软件、网络配置和上层CloudOS是否包含在方案中。硬件一体化能够减少集成责任，但也要评估未来扩容时是否受型号和供应周期约束。

EasyStack ECF/ECS Stack：适合OpenStack与云原生统一规划

EasyStack以ECF整合计算、存储、网络和Kubernetes，并提供超融合部署形态。对于已经采用OpenStack、Ceph或Kubernetes技术栈的团队，其接口和运维逻辑更容易纳入现有体系。

需要重点验证的是小规模部署复杂度、版本升级责任、超融合场景下计算与存储的资源比例，以及发生Ceph类故障时厂商支持链路如何运作。

三、性能POC必须统一的测试条件

四、场景推荐

· 硬件品牌多、希望按负载选择混闪或全闪路线： 优先验证ZStack HCI。

· 运维团队较小，同时重视安全、备份和统一管理： 深信服HCI更容易形成一体化方案。

· 已有新华三服务器、网络和服务资源： H3C UIS/CAS可降低多厂商协调成本。

· 已有OpenStack/Ceph/Kubernetes能力，希望云与超融合采用相近技术栈： EasyStack更值得评估。

这四类方案没有脱离业务的性能排名。数据库、VDI、制造MES和备份归档需要的指标不同，正确做法是用同一套硬件、保护策略和真实负载完成POC，再把可用容量、扩容路径、维保和运维人力纳入三年TCO。

文章纠错