当地时间周三，两家海外专利授权公司Unwired Planet International Ltd（以下简称“UPI”）和Conversant Wireless Licensing（以下简称“Conversant”）在针对华为和中兴的专利侵权诉讼中获得胜利，英国最高法院驳回了华为和中兴通讯的上诉，维持了原判，并确认华为和中兴需要按照英国法官设定的全球专利使用费费率支付赔偿，否则将被禁止在英国销售手机及其他通讯设备。
华为与UPI的交锋
2014年3月，UPI公司就在英国同时将华为、谷歌、三星等诉至专利法院，诉称这三家企业侵犯了其持有的6件专利，其中5件涉及2G、3G和4G相关的标准必要专利。
此前三星和谷歌已于2015年和2016年与UPI达成和解。只有华为一直在坚持与UPI打官司。
华为采取的反击策略是，对涉案专利向法院提出了无效宣告请求。2017年4月，华为针对UPI的专利无效宣告请求被驳回。华为不服专利无效宣告申请被驳回，再度提起上诉，但是很快英格兰-威尔斯上诉法院再度驳回了华为的请求。
随后，英国伦敦高等法院一审判决认为华为侵犯了UPI的专利，法院也对UPI公司的许可费率做出了“打折”，最终华为需要向UPI缴纳约290万英镑的专利授权费。法官称，华为应获取UPI拥有的无线通讯专利的全球许可，否则其相关设备将在英国被禁售。
而在一审判决做出后，华为立刻向英国上诉法院提起了上诉。华为称，其只需取得适用于英国的涉案专利许可。英国法院不具备裁定全球FRAND许可条件的管辖权，英国法院无权制定适用于全球的专利使用费费率，因为华为制造和销售大部分产品的所在地是在中国。
在华为上诉过程中，法院也在考虑因其拒不接受UPI的全球许可而对其颁布禁令是否合适。
对此，华为向法官提议，即无论上诉结果如何，华为都会接受法院设定的许可条款，并在中间期限内（上诉期限内）向UPI支付许可使用费，以避免产品被禁售。
但伦敦高等法院法官伯斯（Birss）最终拒绝了这一建议，并发布了一种全新形式的禁令——FRAND（公平合理非歧视）禁令，这也是全球首个“FRAND禁令”。
FRAND是SEP持有人许可专利时应遵守的原则。法官称，FRAND禁令十分灵活，因为在华为上诉过程中FRAND禁令可延迟生效，而且还允许双方当事人在未来重新协商许可条款。
伯斯说：“FRAND禁令可禁止实施相关专利侵权行为，但有一条规定，若被告实施FRAND许可，则FRAND禁令失效。正如在华为案中，如果FRAND许可持续的期限有限，比相关专利期限短，则各方以后可以在FRAND许可期限届满时通过法院沟通有关禁令的立场。在任何情况下，若FRAND许可因任何其他原因失去效力，则FRAND禁令仍可以适用。”
伯斯称，颁布FRAND禁令比接受华为的保证更合适，但他含蓄指出，在与SEP持有人发生纠纷之初就同意接受法院设定的许可的被许可人很可能不会被颁发禁令。
据了解，FRAND是行业标准制定组织要求专利技术拥有者对标准必要专利进行许可时需遵循的原则。其特点包括公平、合理、无歧视。在实践中，68%的标准必要专利许可都是遵循FRAND的原则。FRAND许可的法律基础是相关权利人对ETSI组织做出的承诺，而该承诺也是全球范围性的，并没有地域限制。
2018年10月，英国上诉法院做出裁定，宣布维持一审裁决。英国上诉法院认为，华为的主张的结果会使专利权人就其专利包分拆地域逐个国家进行谈判、诉讼来达成许可，这一做法是会导致诉讼成本、谈判成本疯狂叠加，完全不现实。
根据该判决，华为需要向UPI支付全球专利许可费，否则英国法院将颁布禁令，禁止华为在英国销售手机及通讯设备。随后华为针对此判决再度上诉至英国最高法院。
当地时间本周三，英国最高法院公布了针对此案的最终审理结果，维持了此前的裁决，即华为必须按照英国法官此前设定的全球专利使用费费率向UPI公司支付赔偿，否则将被禁止在英国销售手机及其他通讯设备。
资料显示，UPI公司前身是Openwave旗下的一项业务。2012年5月，UPI停止当时的产品和业务，转型成为授权和专利保护公司。刚开始UPI只拥有260项专利，由于后来与爱立信的交易，致使它拥有的专利数量超过了2400件，这些专利中有753件是和2G、3G和LTE技术相关。
2014年3月，UPI公司就在英国同时将华为、谷歌、三星等诉至专利法院，诉称这三家企业侵犯了其持有的6件专利，其中5件涉及2G、3G和4G相关的标准必要专利。此前三星和谷歌已于2015年和2016年与UPI达成和解。只有华为一直在坚持与UPI打官司。
值得注意的是，此前华为也对UPI公司的涉案专利在国内提起过无效宣告请求，多项被驳回，似乎只有一项获得了成功。
Conversant与华为中兴的缠斗
2017年7月，Conversant向英国法院起诉华为和中兴等中国公司，指控他们涉嫌侵犯其与手机技术有关的四项英国标准必要专利（英国第1031192、0978210、1797659和1878177号专利），并请求英国法院就包含中国专利在内的全球专利组合裁定全球FRAND许可条件和费率。
随后，华为和中兴公司均对英国高等法院裁判全球FRAND许可条件提出管辖权异议。并以“不方便法院”为由，要求将案件转至中国进行审理的请求。
根据“不方便法院”原则，如果存在对各方而言更适合的诉讼地，法院可以拒绝审理案件。
根据诉讼资料显示，涉及Conversant要求许可费的产品在中国的销售量占全球的56%，并且中国是涉嫌侵权产品的产地。
华为认为，如果Conversant的中国专利没有受到侵犯，那么其索要的许可费中75%都将不存在。
中兴则认为，“全球SEP所有权人应该如何为其专利组合获取适当的报酬，才是诉讼的核心问题”。
中兴还表示，由于英国市场的销售额占中兴移动设备全球销售额不到1%，因此Conversant借助其英国专利向英国法院提起该诉讼是不合理的。
不过，在2018年4月，法院驳回了华为和中兴的这一请求。
当地时间本周三，英国最高法院做出判决，华为和中兴通讯需要按照英国法官设定的全球专利使用费费率支付赔偿，否则将被禁止在英国销售手机及其他通讯设备。
资料显示，Conversant是一家加拿大专利授权公司知识产权管理公司。2011年，Conversant收购了Core Wireless及其持有的诺基亚2000多项专利和专利应用。根据Conversant文件，作为Core Wireless与诺基亚原有协议的一部分，微软获得了这些专利的许可。按照Conversant的文件，在收购Core Wireless过程中，Conversant同意，未来这些专利许可和执行所获得的收入，约三分之二将返回微软和诺基亚。随后，Conversant就开始了诉讼赚钱之旅。
2012年，其就通过子公司Core Wireless向位于德州泰勒市(Tyler)的一家联邦法院提起诉讼，指控苹果未经许可在iPhone和iPad上使用其无线数据传输专利技术。不过，在2015年3月，德州联邦陪审团做出裁决，苹果没有侵犯其指控的五项专利。
随后，Core Wireless又起诉苹果侵犯其另外两项与提高手机电池续航和信号质量的专利。2016年底，美国加州北区地方法院一陪审团日前裁定，苹果侵犯犯Core Wireless专利，要求苹果赔偿730万美元。而在此之前，Core Wireless还在德州东区地方法院的两起诉讼中战胜了LG。
值得注意的是，2018年1月，深圳市中级人民法院（简称“深圳中院”）受理了中兴通讯诉Conversant公司标准必要专利许可纠纷案。中兴在该案中请求法院就Conversant所拥有的全部中国标准必要专利确定FRAND许可条件，而Conversant公司也对深圳中院受理该案提出管辖权异议。
2019年1月18日，深圳中院作出裁定，驳回Conversant公司的管辖权异议。随后Conversant公司也向最高人民法院知识产权法庭提起了上诉。
最终，最高院知产法庭宣布驳回上诉，维持原裁定，本裁定为终审裁定。
最高院知产法庭经审理认为，该案与中国存在适当联系，中国法院即具有管辖权。并且本案涉及中国标准必要专利许可问题，在中兴公司对于许可标的是否标准必要专利及其效力问题提出质疑的情况下，英国法院对此问题的审理不比中国法院更便利。同时中兴公司的经营收入60%来自中国，来自英国的经营收入占比不足0.1%，就本案标准必要专利许可纠纷而言，显然与中国具有更密切的联系，中国法院审理更为便利。
小结：
从目前来看，英国最高法院的判决对于华为和中兴非常的不利，而为了能够继续在英国销售手机等通信产品，可能真的是要“破财消灾”了。
根据美国专利诉讼数据显示，自2008年开始，美国专利诉讼总体出现快速增长，2013年之时达到了顶峰，专利诉讼达到了6000多件。直到2015年以来，才开始呈现逐年下滑态势，但是被告中国企业的占比却持续提升，2019年占比已达16.9%。
紫藤知识产权集团副总裁文明在此前的中国5G核心元器件创新发展论坛暨2020年汇芯（中国）产业技术发展论坛上表示，2008年爆发了次贷危机，很多企业都面临着破产和经营下滑的衰退的状态，在此背景之下，专利诉讼成为了一些企业“赚钱”的手段。同样，在2020年全球经济衰退的情况下，会刺激很多企业，特别是NPE（非专利实施实体）机构，通过知识产权方面诉讼来获取利益。
值得注意的是，根据2016年的一份数据显示，NPE组织多数会选择在德国进行诉讼，而在德国的胜率通常接近65%，是海外国家当中最高的。那么为什么UPI和Conversant都选择在英国进行诉讼呢？
英国近年来显然在法院裁定方面下了狠功夫，FRAND禁令”就是他们首创的。而这显然对于NPE组织来说是有利的。
那么中国企业如何来应对越来越多的专利诉讼呢？
“从企业的角度来看，我们需要在前端做好知识产权的积累，后端做好行权的准备，而知识产权的权利属性可以让我们在未来竞争过程中抵御更多的外部风险，可以让我们对竞争对手实施精准的竞争打击，并且能够提升中国品牌的创新形象。同时获得授权的知识产权资产在进行许可转让过程中，对企业也能够直接带来所授的资源收益，而这些收益都取决于企业在前端是否对自身的创新成果予以了足够的重视，是否对自己的知识产权进行了有价值、有质量的提升和管理。”文明说到。
