地球进入“小冰河期”?
  • 上方文Q
  • 2012年02月16日 21:23
  • 0

气候争论

近日,拉姆斯多夫在回复记者电子邮件中写道,《独立报》的报道恰如其分地表达了他和他同事的观点:海冰融化是这次超级寒流袭击欧洲的主因。同时,他告诉记者,消除全球变暖最有效的方法,就是“迅速减少二氧化碳的排放”。“全球变暖是一个缓慢的过程,十年时间只能看到一丁点变化,然而它的影响已深入到世界的方方面面。”他说。

2月8日,记者通过电子邮件联系到斯卡福塔博士。他评价拉姆斯多夫的观点:“是基于计算机气候模型的结果,其中部分观点正确,但或许气候变化还有其他原因。”

他这样分析本次袭击欧亚的超级寒流成因:“这是一个气候学问题,我没办法给出具体回答。很明显,比起以往,更多强冷空气从俄罗斯北部向南移动,使得欧洲遭遇极寒天气。相反,美国的冬天相对温和,这一现象或许和海洋温度的波动有关,一边温暖就将冷空气推向另一边。”

有关他是否支持《每日邮报》全球进入小冰河期的理论,他表示,根据他的研究,太阳的确正进入一个持续数十年之久的低活动期,过去这种情况发生时,地球都会进入一个较为寒冷的时期。

他解释说,所谓小冰河期是指公元1300年到公元1800年间,以长时间的寒冷气候为特征的时期,它是千年太阳活动周期其中的一个阶段。

事实上,一千年前,太阳非常活跃,带来了中世纪暖期。之后,公元1300年到公元1800年期间,太阳活动不断降低,引发小冰河期。从公元1800年开始,太阳活动活跃,现代温期开始,目前我们仍处在这一时期,但似乎下一个活动低谷正在到来。

斯卡福塔博士认为,目前太阳正在进入低活跃度时期,会带来更寒冷的冬天,这种情况会持续数十年,但几十年后太阳会重新活跃起来。

“希望这个潜在的降温周期能对人造热量有所补偿。但无论如何,我相信,未来20-30年,全球气候不会持续变暖,而是相对平稳或者变冷。”斯卡福塔在邮件中回复说。

“气候门”背后的利益博弈

当欧洲陷入风雪交加、能源紧缺的窘境时,中国的黑龙江则陷于“冰城不下雪”的尴尬。

两年前,北京的初雪迟迟不下,让北京人度过了一个无雪的冬天;两年后,就连银装素裹的黑龙江也开始不下雪了。在不少哈尔滨市民的观念里,下学与过年密不可分。如果少了雪花,年味也变淡了。可惜的是,元宵已过,大雪迟迟未到。

自然资源保护委员会(NRDC)的杨富强教授告诉记者,“冰城无雪”,其实也是气候变暖的佐证,由于全球气候变暖的趋势,导致极端气候更容易产生。

他说:“欧洲极寒天气,让人质疑气候变暖,认为冰河期重新回来了。科学界有争论是正常的。气候变暖也不是100%确定的观点。过去100年,全球平均气温上升0.74至0.76摄氏度,这样的上升趋势,不是笔直上升的,上世纪六七十年代就曾微微下降,八十年代又开始上升。

中国气象科学研究院丁明虎博士正在参与IPCC第五次评估报告的撰写工作。他说,目前欧洲超级寒流引发的气候争论,更像一场“利益博弈”。“影响未来气候判断的,不仅仅是科学家,还可能是政客、商人等利益集团。他们时不时抛出质疑气候变暖的观点,转移公众的注意力,有炒作的嫌疑。”

有关气候的“炒作”,其实早有先例。2009年12月,在全球瞩目的哥本哈根气候大会举行前,有黑客进入英国东英吉利大学气候研究部门计算机,盗取1000多封气候学家、政府气候部门官员的往来邮件。根据报道,“气候门”事件引发全球轰动。

事件发生一年多,根据英国权威调查小组的结果,科学家被证实是清白的。

“最后澄清有什么用,气候门事件间接导致了哥本哈根会议的谈判失败。”丁明虎评价说。

2010年,有海外媒体提出“千年寒极”事件,宣扬那年将要出现千年寒极,最后根本找不到说这话的机构和专家,世界气象组织将其指为臆测,但还是引发了一些民众的恐慌,一些股票价格都因此波动。

2011年南非德班会议前夕,又有一批科学家与政客的往来邮件被公开,被称为“气候门”第二季。

此外,气候变暖观点的支持者,在公众场合“夸张”的言语,往往容易被气候变暖质疑者抓到把柄。

本报曾专访的丹麦人比约恩·隆伯格就是一例。他曾是丹麦“绿色和平”组织成员,却因为质疑关于气候变暖问题被过度炒作的文章,最后站到了另一边。这位“持怀疑论的环保主义者”认为全球变暖导致海平面上升6米纯属危言耸听,到本世纪末海平面只会上升一两英尺,不可能造成“陆沉”。

“我并不是说全球变暖问题不存在,但我认为这个问题没有外界认为的那么严重。它被一些媒体、政治家和企业家刻意夸大了。”这是比约恩。隆伯格一贯坚持的论调。

2007年2月,美国前副总统戈尔的环保纪录片《难以忽视的真相》夺得奥斯卡最佳纪录片奖,戈尔也因此成为全球引人注目的“环保斗士”,并成为当年诺贝尔和平奖的最热门人选之一。然而,英国最高法院的一位资深法官伯顿裁定,这部纪录片中至少存在九大“难以忽视”的错误,片中的一些内容言过其实,简直是在“危言耸听”。

伯顿在裁决书中指出,戈尔的纪录片犯下的首个错误是,在估计冰盖融化导致海平面上升的程度上“夸大其词”。按照戈尔的说法,在“不远的将来”,冰盖的融化将使海平面上升“20英尺(约合6米多)”。但实际上,这种情况只可能会在千年以后发生。

裁决书还指出,戈尔在纪录片中提到了乍得湖的干涸、乞力马扎罗山的雪在消融、卡特里娜飓风等等自然现象,并认为这些现象都是气候变暖导致的,但实际上,科学界迄今尚未找到它们之间存在直接联系的证据。(文/外滩画报)


文章纠错

  • 好文点赞
  • 水文反对

此文章为快科技原创文章,快科技网站保留文章图片及文字内容版权,如需转载此文章请注明出处:快科技

观点发布 网站评论、账号管理说明
热门评论
查看全部评论
相关报道

最热文章排行查看排行详情

邮件订阅

评论0 | 点赞0| 分享0 | 收藏0