【理论性能测试】
本次测试参与对比的处理器包括：
Intel Atom 230：单核心双线程，主频1.6GHz，45nm工艺，热设计功耗4W。来自一台1U服务器，搭配内存4GB DDR2-667。
Intel Atom N450：单核心双线程，主频1.66GHz，45nm工艺，热设计功耗5.5W。来自华硕Eee PC上网本，搭配内存1GB DDR2-667。
Intel Atom N2800：双核心四线程，主频1.86GHz，32nm工艺，热设计功耗6.5W。来自Intel DN2800MT套装，搭配内存4GB DDR3-1333。
Intel Xeon E5-2650L：Sandy Bridge-EP架构，八核心十六线程，主频1.8-2.3GHz，32nm，热设计功耗70W。来自Supermicro 2U服务器，双路(也就是16核心32线程)，搭配内存64/128GB DDR3-1600。
其实最佳对比对象应该是Atom S1200，Intel的首款微型服务器专用芯片，但暂时还找不到它，只好拿类似的Atom N2800顶替一下。
再重复一下ARM这边的配置：24颗ECX-1000 1.4GHz四核心处理器，24条Netlist 4GB DDR3-1333内存。
操作系统上，Xeon E5使用的是虚拟机VMware ESXi 5.1，其它都是Ubuntu 12.10。
下边开始测试。因为都是很专业性的东西，我们就不多加解释了，大家只要直观地看一下柱状图，了解谁高谁低、差距多少就醒了。
内存带宽测试：ARM虽然有四核心、DDR3-1333内存，但带宽少得可怜，还不如DDR2-667内存的Atom，更是只有单个Xeon的不到六分之一。
整数处理压缩测试：乱序执行的A9打败了顺序执行的Atom，但仅限四核心VS.单核心双线程，面对双核心四线程的Atom N2800还是略有不足，但也不错了，毕竟后者频率也更高。
整数处理解压测试：基本同上。顺便可以看出，超线程能够提升56％，第二个A9核心则能提升52％。
这两项综合显示，同频率下，四个A9核心基本上只相当于一个Xeon核心，后者如果开了超线程就需要六个A9核心才能匹配。
GCC编译：单线程性能略属于Atom，但六个A9核心才能比得上一个不开超线程的Xeon核心，而且别忘了Xeon还是运行在虚拟机里的。
这几项理论测试显示，四核心Cortex-A9在对内存延迟敏感的服务器负载里表现还是可以的，1.4GHz下基本能够媲美1.6GHz的Atom，但内存带宽受限严重，即便内存频率比人家高一倍。
无论ARM还是Atom，在编译、安装、更新软件方面都捉衿见肘。在虚拟机里使用两个Xeon逻辑核心编译一个简单的软件，耗时仅37秒钟，单核心Atom花了275秒，四核心ARM也要137秒。
